Un cisma de facto y el momento de tomar decisiones
Ya está disponible el libro El Papa Hereje. Renuncia. ¿Sede vacante? de Massimo Viglione. La historia del pasado y el debate posterior al 11 de febrero de 2013 (ediciones Maniero del Mirto), una contribución que reúne un amplio, y en ocasiones duro, debate sobre la Iglesia actual y su futuro.
Massimo definiré este libro como completo. Hemos querido profundizar en la crisis actual de la Iglesia con la intención (en mi opinión, un caso desesperado) de arrojar luz sobre la enorme confusión que está provocando también una profunda división entre los propios católicos. ¿Crees que has conseguido tu objetivo?
Desde hace años me piden que exprese mi opinión sobre las cuestiones de autoridad en la Iglesia, especialmente después de los repetidos e interminables llamamientos públicos de Andrea Cionci. Intenté responder porque sentí que estaba muy claro un problema decisivo: para pronunciarse con prudencia y corrección sobre esta cuestión, la más importante de todas para un católico hoy, son necesarias cuatro condiciones indispensables: 1) comprensión plena y correcta de la crisis de la Iglesia desde sus orígenes para muchas personas; 2) adecuada preparación teológica (y canónica) respecto de las diferentes cuestiones relacionadas; 3) pleno conocimiento de todos los sucesos ocurridos desde el 11 de febrero de 2013 (e incluso antes); 4) comprensión de todo el debate que se ha desarrollado en los últimos años, especialmente y al menos aquí en Italia.
Por lo tanto, personalmente necesitaba fortalecer mi comprensión correcta de la tercera y cuarta condiciones, sin excluir la segunda. Explicar el problema sin suficiente conocimiento y comprensión te vuelve ingenuo: puede ser bueno en las redes sociales, pero ciertamente no honra la verdad ni la bondad de los demás.
Por esta razón comencé a estudiar las preguntas. Y ahora tengo tiempo. Al estudiar entendí que el árbol tiene raíces y ramas muy fuertes, como muchos árboles. Metáforas a un lado, comienzo a trabajar en el problema centenario del debate sobre la posibilidad real de que un Papa caiga en la herejía (raíces), tras la reconstrucción de todo lo sucedido a partir de la Renuncia (tronco), las variadas consecuencias de la renuncia y la acción teológica y práctica de Francisco/Bergoglio (ramas), y la posición de todos aquellos que con capacidad y conocimiento han logrado el respeto (hojas).
Todo esto está incluido en mi libro, junto con la discusión de cuestiones colaterales, pero absolutamente decisivas: el «sedevacantismo clásico», el problema de la misa «una cum» (que hoy, en manos de grupos enardecidos, se ha convertido en una especie de fetiche contundente), el problema de la obediencia a un superior hereje, y más.
Usted, Aldo María, me pregunto si he logrado el objetivo: puedo decir con serenidad que este libro, que obviamente sigue los trabajos de otros autores a quienes he tenido debidamente en cuenta, he contribuido concretamente a aclarar toda la cuestión. Está claro que cada uno es libre de estar conforme o no con mis conclusiones, pero debemos centrarnos en estos objetivos, de lo contrario nos mentiremos. Y ahora están claramente reconstruidos y constituyen la base esencial para una correcta toma de conciencia de todas las cuestiones, incluso si la verdad puede resultar incómoda de aceptar. De hecho, sin duda será así, en muchos, si no en todos los casos. Ciertamente no es un libro que me hará conservar más amigos, después de haberme recorrido surcos «peligrosos».
Usted sostiene que la posibilidad de que haya un Papa hereje es posible. ¿Quieres explicar por qué?
No soy yo quién lo dice, sino la doctrina católica y quienes la hacen. Varios Papas, al menos, han caído en la herejía: algunos más gravemente, otros menos; algunos por debilidad, otros por obstinación; algunos abiertamente, otros ocultamente; algunos con una rápida retractación, otros con persistente obstinación; algunos bajo amenazas, otros con total libertad, seguramente desde principios del siglo IV. Y ahora sólo me refiero a los papas anteriores a 1958. Examino cada uno de estos casos y, a diferencia de lo que dicen los sacerdotes tradicionalistas que conozco y respeto, pero que tienden a justificar y normalizar los errores de todos sin excepción, creo que hemos demostrado que esa reducción y normalización no son aceptables. Se puede decir que eran débiles y estaban confundidos y, en última instancia, que se equivocaron de buena fe (como lo hacen algunos sacerdotes); pero la conciencia es dominio de Dios, ciertamente no nuestro, y es imposible negar que fueran herejes, al menos durante un período determinado (Honorio hasta su muerte). En todos los casos hubo retractaciones, especialmente en la Edad Media, cuando fueron amenazados con el cisma por algunos obispos, abades, santos e incluso por un futuro Papa: pero al menos durante algunos años profesaron la herejía, ¡tanto es así que, de hecho, fueron amenazados con el cisma y tanto es así que se retractaron! Si te retractas del error, significa que estabas equivocado. Es decir, su misma retractación es una prueba irrefutable de su caída en la herejía. Y lo sentimos, pero los hechos son testarudos y no se pueden «curar» recurriendo a las intenciones del fuero interno para normalizar una realidad que no gusta: contra factum non valet argumentum. Cualquiera que desee conocer las historias de cada uno de estos pontífices puede encontrar la respuesta en mi libro.
Vayamos ahora a la doctrina. Durante siglos, desde principios de la Edad Media hasta al menos el siglo XVII, papas, concilios, santos, doctores, teólogos famosos y canonistas famosos enseñaron que un papa puede caer en herejía e intentaron proponer una solución en ese caso desafortunado. Reporto el debate en la primera parte del libro. Por lo tanto, no podemos olvidar que eso se ha enseñado -especialmente por los papas y los concilios- durante al menos mil años.
Pero, aparte de esto, permanece el hecho, objetivo e indiscutible como dogmático, de que la infalibilidad pontificia sólo existe bajo ciertas condiciones (explico el concepto en el libro), como lo prevé el dogma del 18 de julio de 1870: a partir de las cuales puede deducirse, ya que es evidente, que cuando faltan estas condiciones, o cuando el Papa habla como doctor privado, puede equivocarse. Y, de hecho, varios papas se han equivocado.
Finalmente: como mencioné, he dado ejemplos de errores de los papas previos al Concilio Vaticano II. Es superfluo recordar todo lo que ha pasado después. Si aceptamos a los pontífices posconciliares como legítimos y válidos, inevitablemente debemos admitir que los papas pueden caer en el error.
¿Pero quién puede juzgar al Papa si no hay nadie por encima de él? Incluso si algunos cardenales, obispos o teólogos demostraran su caída en la herejía, ¿cómo podríamos proceder concretamente?
Este es el corazón de la primera parte de mi libro. Dicho en pocas líneas, nadie puede juzgar a un Papa, porque Prima Sedes a nemine judicatur, porque Peter superiorim non recognoscens y tiene la plenitudo potestatis sobre toda la Iglesia (según la doctrina medieval, sobre todo el mundo). Ésta es la doctrina tradicional de la Iglesia y sobre ella sólo puede haber consenso absoluto, so pena de caer en la herejía.
Como demuestro al informar sobre el debate centenario, la mayoría de los expertos (al menos hasta el siglo XVII) sostienen que un hereje manifiesto y obstinado (es decir, sordo a los recordatorios) ya no es parte de la Iglesia, incluso si es Papa. Por lo tanto, si alguien es culpable y (¡fundamentalmente!) si es excluido sin arrepentimiento de la Iglesia no puede ser Papa, un Papa hereje manifiesto y obstinado puede ser depuesto. No materialmente, porque nadie puede juzgarlo físicamente y despedirlo, sino de facto con la elección de un nuevo pontífice legítimo por los cardenales, lo que automáticamente convierte al anterior Papa hereje impenitente en un antipapa.
Obviamente esta situación puede llevar al cisma, pero, en mi opinión, el verdadero mal es la enseñanza constante de herejías y mentiras que pueden llevar a las almas a la condenación. En efecto, la salus animarum es la suprema lex de la Iglesia: no olvidemos que el bien supremo no es la unidad (fetiche del Vaticano II, como el de la «paz»), sino la Verdad que conduce a la salvación de las almas. Mejor es una sana división en nombre de la Verdad y la fidelidad a la Tradición, que la paz y la unidad en el error y en la herejía que descomponen el Cuerpo Místico de Cristo. Y hoy somos testigos trágicos y a diario de lo que se acaba de decir.
Quien lea el libro verá cómo existe hoy una gran división entre los teólogos, tanto eclesiásticos como laicos, sobre los puntos que acabamos de exponer. En el sentido de que lo que acabamos de decir no es compartido por algunos eclesiásticos (muy conocidos y estimados en el mundo de la Tradición), y a la vez absolutamente compartido por muchos otros.
Llegamos a un punto extremadamente complejo y debatido: la dimisión de Benedicto XVI y la elección de Francisco. ¿Cuál es su opinión sobre la dimisión? ¿Válida? ¿No es válida? ¿Y a qué renunció realmente Benedicto XVI? Algunos sostienen que habría renunciado al ministerium pero no al munus. ¿Está de acuerdo? Y, de ser así, ¿por qué habría tomado Ratzinger esta decisión?
Este es el corazón de la segunda parte del libro, la más larga, la más compleja y la más actual.
Reconstruyo, autor por autor, todo el debate y explico cada posición sobre los temas discutidos, espero y creo, con total fidelidad (si he hecho alguna interpretación errónea, estoy dispuesto a corregirme en futuras ediciones). Ahora no puedo decirlo todo, ni siquiera un poco, ya que se trata de una cuestión enorme -como usted ha dicho al principio- que busca una solución «desesperada». Pero puedo decir que hay una convergencia absoluta sobre un hecho muy concreto: es decir, que la división, que se desprende claramente de las palabras de la Declaración de la Renuncia de Benedicto XVI del 11 de febrero (luego ampliada el 27 siguiente) de 2013, entre munus y ministerium, entendidas como dos funciones papales que en teoría podrían ser desempeñadas por dos personas diferentes (quien tiene el munus sería Papa mientras que quien tiene el ministerium ejercería como el Papa: un papado «espiritual» y otro «jurisdiccional operativo») algo que es considerado como absolutamente imposible. Sin embargo, Ratzinger lo afirmó claramente el 11 de febrero y lo reiteró aún más claramente el 27.
Por tanto, es aquí donde surge todo el problema de la Renuncia: aquellos que dicen que, si se lee atentamente y se piensa con serenidad, todo se resuelve a favor de la legitimidad de la Renuncia (por tanto, de la legitimidad del Papa Francisco), a pesar de los «muchos líos» de Benedicto. (son quienes consideran a Francisco papa legítimo, especialmente los miembros del clero tradicional, pero no sólo); los que dicen que lo que Ratzinger ha hecho desde el 11 de febrero es fruto de su visión teológica modernista y dialéctica e invalida por completo la renuncia; quienes dicen en cambio que lo hizo específicamente, con un brillante procedimiento maquiavélico, para «cismar» a su sucesor y seguir siendo Papa oculto.
De ahí todo el debate y todos los posibles enfrentamientos, que intento relatar en el libro.
Pero luego está la segunda parte: la específicamente bergogliana, tanto en lo que respecta a su controvertida elección como a sus indudables herejías manifiestas y obstinadas, que en los últimos tiempos se multiplican en lugar de disminuir, como todos sabemos.
Como creo haber demostrado impecablemente (y en esto estoy dispuesto a desafiar a cualquiera, siempre según el principio contra factum non valet argumentum), la situación ha creado una «guerra de todos contra todos» entre todos los autores. Es decir, hay una absoluta falta de homogeneidad de opiniones, no sólo entre las distintas posiciones oficiales, sino también dentro de los distintos alineamientos. Se trata de un pasaje fundamental de mi libro, al que invito al lector a prestar la máxima atención: se descubrirá que, incluso entre los «normalistas» (renuncia válida y Papa legítimo de Francisco), en verdad hay divergencias evidentes sobre muchos aspectos relacionados y cuestiones colaterales. Y esto también ocurre en el otro campo, el de los, por así decirlo, «negacionistas». Y lo demuestro punto por punto.
Por tanto, al final del libro sostengo que la división real, más allá de la esencial que acabamos de mencionar entre «normalistas» y «negacionistas», es de naturaleza psicológica y comportamental: es decir, entre el «partido» absolutista o aquellos que están ciertamente convencidos de su propia posición y a menudo dispuestos a «excomulgar» a otros (y están presentes en ambos lados, empezando por los eclesiásticos y terminando por los laicos); y los «prudentes», que en cambio admiten la imposibilidad de tener una certeza absoluta sobre el asunto, y utilizan la prudencia en el juicio y el tono.
Después de haber estudiado la cuestión en su totalidad, no puedo ocultar que pertenezco al segundo bando, a pesar de que mi naturaleza y mi temperamento me llevan a ser siempre más bien «absolutista» en mis juicios. Pero en este caso la honestidad y la libertad de que, gracias a Dios, disfruto me permiten juzgar con la necesaria prudencia y, creo y espero, con sabiduría.
¿Un acto de valentía o una huida por parte de Benedicto XVI?
Absolutamente nada de coraje, de lo contrario caeriamos en el ridículo de la papolatría de masas más sentimental. Quizás buscaba escapar. Pero sobre esto quiero decir que no tengo ganas de juzgarlo duramente, porque, al fin y al cabo, sólo él sabe realmente cuáles eran las condiciones en las que se encontraba (recuerden, sólo para decir una cosa muy cierta, el asunto de Paolo Gabriele) y las fuerzas contra las cuales tenía que luchar.
El Vaticano es hoy un abismo infernal. Y ciertamente no soy yo quien lo dice. Por lo tanto, tal vez buscaba escapar, pero al mismo tiempo, sin juzgar la decisión de Ratzinger, un hombre demasiado benevolo, ya viejo y por naturaleza ciertamente un mero intelectual no dado a la confrontación ni a la fortaleza temperamental.
Donde, sin embargo, mi opinión sobre su persona se vuelve sinceramente dura -y profundizo en la cuestión en la parte final del libro- es precisamente en lo que respecta a su visión filosófica basada en un hegelianismo dialéctico y teológico claramente influenciado por implicaciones modernistas propias de teología alemana pre y posconciliar, que le llevó a tomar la decisión más importante de su larga vida al servicio de la Iglesia, es decir, la renuncia al pontificado, de un modo inaceptable teológica, canónica y, como nadie, considera, humanamente. No sólo eso: sino que le hizo persistir en este error hasta el día de su muerte, enriqueciendo el error mismo con esos tantos «líos» que todos conocemos y que ciertamente no fueron realizados y repetidos hasta el final sólo por «distracción».
Digo que Benedicto XVI / Joseph Aloysius Ratzinger eligió esa manera de renunciar deliberadamente y con un propósito muy específico, que no es en absoluto el que proclama Andrea Cionci, sino otro, de un significado teológico inmensamente más elevado y más devastador.
Y llegamos a Francisco. Una pregunta seca: ¿es Papa?
El libro da mi opinión al respecto. Cómo aporta mi opinión sobre cada uno de los aspectos tratados, sobre las espinosas cuestiones espirituales y doctrinales de hoy, sobre los diversos acontecimientos resultantes de la Renuncia y sobre todo sobre lo afirmado por muchos de los autores del debate en el que he profundizado. Y creo que este sigue siendo el aspecto más interesante del libro.
Al final del libro usted escribe que, ahora al final del pontificado de Bergoglio, parece que «se está disparando la mecha que pondrá en marcha acontecimientos de capital importancia en la historia de la Iglesia, inimaginables para nosotros hoy». ¿Quieres explicar mejor a qué te refieres?
Aunque algunos clérigos que he examinado temen con horror el mal de un posible cisma futuro, creo que el cisma se prolonga desde hace mucho tiempo, sólo que no se dice (como cuando nuestros informativos de televisión simplemente no dicen lo que está pasando), como por ejemplo estos últimos días con la revuelta de los agricultores en Alemania, por tomar sólo un caso entre mil posibles).
Y creo que sería el menor de los males, quizás algo bueno, dada la situación hiper gangrenosa del clero actual. No sólo eso: creo que Bergoglio y sus asociados lo quieren, o al menos tienen que buscarlo. La velocidad de los hechos y sus constantes fechorías teológicas y de otro tipo lo demuestran: buscan el conflicto.
Pero más allá de esto, el razonamiento es más profundo. El modernismo es parte del alma de la Revolución gnóstica, liberal e igualitaria. Así, siempre debe proceder hacia la disolución, sin detenerse. Porque para eso fue diseñado y aplicado. Éste es el punto fundamental que escapa a todos o casi a todos, incluso a los más altos dirigentes eclesiásticos: la crisis de la Iglesia es la Revolución en la Iglesia.
Esto significa que nunca terminará hasta que Dios intervenga, hasta que ocurra la confrontación final. Mientras tanto, todo católico, eclesiástico o laico, se verá obligado cada día a tomar una posición entre la pseudo lealtad a las jerarquías vendidas a la Revolución y en cierto modo directamente al diablo y la lealtad a la Verdad evangélica, a la Tradición, a la Iglesia de todos los tiempos.
Este mecanismo de conflicto está a punto de alcanzar sus resultados finales y cada uno tendrá que inclinar la cabeza ante la dureza de los hechos y tomar su propia decisión. La época desastrosa y ruinosa de los moderados y conservadores ha terminado y, de hecho, parecen cada día más inadecuados, si no patéticos. Ahora es el momento de tomar decisiones finales.
En última instancia, éste es el único lado positivo del modernismo e incluso de Bergoglio: la apertura de los corazones y las mentes de los buenos, la ceguera hacia los demás.
AcaPrensa / Aldo María Valli / Duc in altum
