Existe una doctrina católica del mal menor que se puede resumir en estos términos: Nunca se podrá cometer ni el más mínimo mal de forma positiva y directa; Para evitar un mal mayor, se puede tolerar un mal menor cometido por otros, siempre que no se lo apruebe como tal y recuerde la existencia de un bien mayor por el que luchar.
Esta doctrina es fundamental para orientarse en una época confusa en la cual se ha perdido la noción de principio: «El bien por integra causa, el mal por cualquier defecto» (San Tommaso d’Aquino, Summa Theologiae I-IIae, q. 18, a .4 a 3).
A la luz de este principio, un católico nunca puede votar o aprobar una ley de aborto, ni siquiera una mínima, pero sí puede votar por un candidato que no sea totalmente antiaborto. Por eso es legítimo que un católico estadounidense vote por Donald Trump, cuyas posiciones sobre el aborto, como observa Edward Feser, dejan mucho que desear.
De hecho, Trump es partidario de mantener el aborto legal en casos de violación, incesto y peligro para la madre y se limita a tratar el asesinato de Estado como una cuestión puramente procesal, que corresponde al gobierno, central o local, que debería regularlo. Además, la reunión de plataforma del Partido Republicano en Milwaukee el 8 de julio, por primera vez en cuarenta años, no incluyó una referencia a una prohibición del aborto a nivel nacional.
Sin embargo, Trump no hace del aborto una bandera, a diferencia de su oponente Kamala Harris. El programa socialista e igualitario de Harris incluye la restauración del derecho constitucional al aborto, establecido por el caso Roe v. Wade de 1973 y anulado por decisión de la Corte Suprema del 24 de junio de 2023.
Además, durante las primarias de 2019, Kamala anunció que respaldaría en su primer día en la Casa Blanca. la Ley de Igualdad, para garantizar todas las formas de derecho al mundo LGBT (sobre el tema, véase su libro Las verdades que sostenemos. Un viaje americano, Vintage, 2021, pp. 112-120).
El candidato demócrata a la vicepresidencia, Tim Walz, un destacado miembro del Partido Demócrata de los agricultores de Minnesota, es, en todo caso, incluso más izquierdista que Kamala Harris. A pesar de que los medios insisten en la moderación de Kamala Harris, si los demócratas ganan en noviembre el proceso de decadencia moral en Estados Unidos se verá acelerado por la fórmula Harris-Walz, una de las más progresistas de la historia de este país.
Es lamentable que el Partido Republicano no haya logrado presentar ningún candidato mejor que Donald Trump, pero Kamala Harris ciertamente representa el mal mayor que debe evitarse. Trump merece ser criticado en muchos puntos, pero no es legítimo darle la victoria a Harris votando por ella o absteniéndose.
En el nivel de la política internacional, ya sea que gane Kamala Harris o Donald Trump, es poco probable que haya grandes variaciones. Se dice que bajo Trump Estados Unidos se retiraría de Europa y de la OTAN, pero es una perspectiva exagerada. Kamala Harris pertenece a la escuela wilsoniana (llamada así en honor a Thomas Woodrow Wilson, presidente de Estados Unidos de 1913 a 1921); Trump al de los jacksonianos (llamado así en honor a Andrew Jackson, presidente de 1829 a 1837). Los primeros sostienen que Estados Unidos tiene el deber moral de difundir los valores democráticos en todo el mundo; los segundos creen que Estados Unidos no debería encontrar motivos para el conflicto en el extranjero. Sin embargo, como observa el historiador Walter Russell Mead, la opinión de los jacksonianos coincide con la del general Douglas MacArthur (1880-1964) según el cual en caso de guerra, «no hay alternativa a la victoria» ( La serpiente y la paloma). Historia de la política exterior de los Estados Unidos de América, Garzanti, Milán 2002, p.
Durante su primer mandato presidencial, Donald Trump se tomó una fotografía en la Oficina Oval con un retrato detrás de él del presidente Jackson, cuyas estatuas pasaron desapercibidas para los activistas «desperados» por acusarlo de racista y esclavista. El propio Mead destacó la conexión entre Trump y Jackson en un ensayo publicado en 2017 en la revista Foreign Affairs. El candidato a vicepresidente Vance, por su parte, en una entrevista al New Statesman del 14 de febrero de 2024, subrayó que el enfoque «jacksoniano» de Trump es «una mezcla de escepticismo extremo hacia la intervención en el extranjero, combinado con una postura extremadamente agresiva a la hora de intervenir». Estados Unidos, observa Mead, no puede librar una guerra internacional importante sin el apoyo de los jacksonianos y, una vez iniciada, no puede detenerla excepto bajo sus propios términos.
La política exterior de Kamala Harris es ciertamente más intervencionista que la de Trump, sin embargo, a pesar de su tendencia aislacionista, el candidato republicano tiene como prioridad el interés nacional de Estados Unidos. ¿El fin de la OTAN y la caída de Europa bajo el dominio ruso son de interés para Washington? Trump quiere centrarse en el escenario que considera más inquietante para Estados Unidos, el del Indo-Pacífico, pero Europa constituye un pivote fundamental del poder imperial Estados Unidos. Si es elegido, probablemente presionará a Europa para que encuentre dentro de sí los recursos económicos y militares para defenderse, pero ciertamente no la abandonará a su suerte.
Los demócratas acusan a Trump de contar con el apoyo de Putin, pero el interés primordial del dictador ruso no es la victoria de Trump ni la de Harris, sino una situación de desestabilización del continente americano, que facilite sus proyectos de expansión en Europa del Este. El espectro de una guerra civil, o al menos de fuertes tensiones internas, siempre está vivo en Estados Unidos y no es de extrañar que el escenario que Putin preferiría sería el de un colapso del Imperio americano similar al del Imperio ruso en 1991.
Por otro lado, la verdadera ayuda a Putin no la brinda Trump, sino todos aquellos que están convencidos de que la guerra ruso-ucraniana es consecuencia de una reacción legítima del Kremlin al imperialismo de EEUU. Si esto fuera cierto, Estados Unidos sería el principal enemigo de Europa, como siempre pensó la extrema izquierda europea antes y después del colapso de la Unión Soviética. Sin embargo, a cualquier hombre de sentido común le parece claro que la dependencia económica y militar de Europa de Estados Unidos sigue siendo un mal menor que una situación de vasallaje hacia Rusia, que a su vez se está convirtiendo en un país vasallo de la China comunista.
Aceptar el mal menor no significa renunciar al bien mayor, que no tiene nada que ver ni con el liberalismo de EEUU ni con el despotismo ruso-chino. El ideal indispensable es «el restablecimiento de todas las cosas en Cristo», o la restauración de la civilización cristiana, tal como la conoció Occidente en la Edad Media, pero llevada a un mayor grado de perfección. San Pío dijo: La civilización no necesita inventarla ni la nueva sociedad debe construirse en las nubes. Existió y existe: es Civilización Cristiana, es la sociedad católica. Se trata simplemente de restablecerla y restaurarla incesantemente en sus fundamentos naturales y divinos, contra los ataques que resurgen de la utopía malsana, de la rebelión y de la impiedad: Omnia instaurare in Christo (Eph. I, 10)» (Carta Notre Charge Apostolique, del 25 Agosto de 1910).
AcaPrensa / Roberto de Mattei / Corrispondenza Romana
