Parece extraño comprobar cómo precisamente quienes acusan de «retraso» a quienes quisieran salvaguardar la fe católica, transmitida a lo largo de los siglos, de generación en generación, «recurren al arqueologismo, también condenado por el Papa Pío XII en la encíclica Mediator Dei, cuando se trata de apoyar la práctica inapropiada de la Comunión en la mano. Mauro Bonaita aborda el tema en dos episodios y desmiente el artículo del padre Gianluca López, OP, publicado en O Odigos y retomado por Settimana News, que en cambio pretende apoyar la bondad de la Comunión en la mano.
Escribo sobre el ensayo titulado La práctica de la Comunión en la mano, firmado por el padre Gianluca López que apareció en el sitio web de Settimana News el 9 de octubre de 2024.
Y me entristece mucho ver cómo un dominico puede escribir tantos errores históricos, doctrinales y pastorales todos juntos. Considero ese artículo una ofensa a Santo Domingo, a su Orden y, sobre todo, al Cuerpo de Cristo por la deshonestidad intelectual de la que está colmado.
En nombre de la justicia debida a Dios y como aliado de la Eucaristía y del Evangelio, me siento moralmente obligado a refutar los argumentos allí tomados prestados, mediante la siguiente exposición.
1. El Concilio de Trullano no es católico.
Buena parte de las tesis allí expuestas, encaminadas a hacer pasar por buena la Eucaristía en la mano y denigrar la de la lengua, se centra en el Concilio de Trullano, ocurrido en el año 692, y en el que se intenta hacer creer a los lectores. que está vigente su canon número 101. Para completar la información lo transcribimos a continuación: “Aquel que quiera comulgar durante la sinaxis con el cuerpo inmaculado de Cristo y volverse uno con él, debe colocar sus manos una encima de la otra en forma de cruz y así acercarse a recibir la comunión de la gracia. Dado que algunos, en lugar de usar sus manos para recibir el don de Dios, tienen vasos de oro y otras materias y reciben en estos vasos la comunión inmaculada, no lo aprobamos en absoluto, ya que prefieren la materia inanimada y esclava en lugar de la imagen de Dios”.
Es una pena que el monje olvide mencionar que el Concilio de Trullano, solicitado por el emperador bizantino Justiniano II, no fue reconocido por la Iglesia católica como un Concilio ecuménico, por lo que las decisiones tomadas en esa reunión no conciernen a la Iglesia católica. De hecho, el Papa Sergio I no participó en el Concilio y se negó a firmarlo. Entonces, a menos que usted quiera profesar la fe ortodoxa, esto por sí solo sería suficiente para hacer colapsar todo el argumento del padre López.
Eso no es todo. Se sabe que en el Concilio de Trullano, entre los diversos temas, también se discutió una atenuante de la ley sobre la continencia de las personas consagradas, que permitiría a los sacerdotes y diáconos casados continuar teniendo relaciones matrimoniales y por tanto hijos.
Este Concilio, exclusivo de la Iglesia ortodoxa, supuso por tanto una separación radical de la fe católica, que en cambio siempre ha profesado la continencia y la castidad para las personas consagradas, desde los tiempos de los primeros apóstoles hasta nuestros días.
¿O querríamos hacer creer que los problemas que condujeron al cisma de 1054 fueron sólo los que aparecieron bajo el pontificado de León IX? Para nada. También estuvieron las cuestiones que acabamos de describir entre las causas que desencadenaron el cisma que se produjo en el siglo XI.
Por lo tanto, la siguiente cita, presente en el ensayo del Padre López y referida a la práctica de la Eucaristía en la mano, «tiene su fundamento en la Iglesia indivisa entre Oriente y Occidente», es histórica y sustancialmente incorrecta, de hecho, las dos Iglesias no tienen divergencias insignificantes, y de hecho son Iglesias separadas.
Además, en cuanto al párrafo «Derecho común y particular», se puede decir que parece escrito para confundir ideas y hacernos a los católicos digerir el canon 101 de la Iglesia Ortodoxa. Pero sería como alimentar a un león con heno. (Además, ese canon 101 sólo pretendía eliminar, entre los ortodoxos, la práctica de interponer materia inanimada, como vasos u otras cosas, para recibir el don de Dios).
La verdad es que la cuestión de la comunión en la boca, para nosotros, católicos de la Santa Iglesia Romana, encuentra solución en los testimonios ya en el año 404 bajo el Papa Inocencio I (Mansi X páginas 1205-1206)[1]. El obispo de Rouen San Audoeno, durante el Sínodo de Rouen en 650, aplicó la práctica descrita y la sancionó con el decreto solemne: “CONCILIUM ROTHOMAGENSI” (Capítulo 2 en Mansi X, páginas 1199-1200)[2] donde la obligación de comulgar directamente con los profanos está inequívocamente establecido; la pena para los sacerdotes es la remoción del altar.
2. El modo de recibir la Eucaristía debe salvaguardar los fragmentos y la Fe en la “Presencia Real”.
Otra inconsistencia presente en el ensayo histórico-arqueológico del Padre López es la cita que relata, perteneciente a San Cirilo (+386) quien recomienda: «¡Con la mano izquierda haz un trono para la derecha, ya que en ella se debe recibir al rey!»
No estamos seguros de que el padre entendiera la postura correcta allí descrita. De hecho, a menos que queramos argumentar que San Cirilo quería dirigirse exclusivamente a los fieles zurdos, tendremos que rendirnos al hecho (conocido) de que la forma de recibir la Eucaristía en la mano, en los primeros siglos, era muy diferente de lo que ha llegado a ser hoy, tanto desde el punto de vista postural como, en consecuencia, desde el punto de vista de la fe.
Los primeros cristianos, de hecho, inclinaban la cabeza y sumergían la boca en el hueco de las manos, dispuestas en forma de cruz, debido a su gran devoción hacia el Cuerpo de Cristo y por la veneración de los fragmentos eucarísticos. que debían consumirse juntos y al mismo tiempo que la Hostia Santa. Algo que actualmente toca la antecámara del cerebro espiritual de muy pocos fieles. Desafortunadamente.
Hay que decir que la gran veneración por los fragmentos seha vivido dentro de la Iglesia desde sus orígenes. Ya alrededor del año 200 Orígenes escribió lo siguiente en el Enchiridion Patristicum en el número 490: «Quiero advertiros: ¿sabéis vosotros, que estáis acostumbrados a tratar con los Misterios Divinos, cómo: cuando recibáis el Cuerpo del Señor, debéis guárdalo con todo el debido respeto y veneración para que ni la más mínima parte caiga al suelo, para que nada del don consagrado se desperdicie; os consideráis culpables, y lo creéis bien, si por tanto algo de ello –el Cuerpo del Señor– cae al suelo por negligencia”.
Recordamos también un documento más reciente Redemptionis Sacramentum (2004). Esta instrucción (regularmente ignorada) dice lo siguiente: «[93] Es necesario mantener el uso del platillo para la Comunión de los fieles, para evitar que caiga la sagrada hostia o algunos de sus fragmentos».
Citamos también la Declaración sobre los fragmentos eucarísticos de las Hostias consagradas hecha por la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe el 2 de mayo de 1972 (siguiendo por tanto el nuevo rito), que dice: «Después de la Sagrada Comunión, no sólo las hostias que quedan y las partículas de hostia que se han desprendido y que conservan la apariencia externa del pan deben conservarse o consumirse respetuosamente, debido al respeto debido a la presencia eucarística de Cristo, sino también para los demás fragmentos de la hostia, deben observarse las prescripciones relativas a la purificación de la patena y del cáliz, según lo establecido en los Principios y normas para el uso del Misal Romano».
Con este último documento se pide a los sacerdotes que demuestren veneración no sólo por las partículas visibles, sino también por las invisibles.
Como se puede comprender, con clara honestidad, el Magisterio de la Iglesia Católica siempre ha cultivado de manera virtuosamente creciente una enorme atención y cuidado hacia la caída y dispersión de los fragmentos eucarísticos y la salvaguardia de la fe respecto de la «Presencia Real». Si realmente se quisiera ser arqueólogo, al menos hacerlo correctamente, seguiría siendo una «ganancia» para la Fe, y por tanto para la «fecundidad» del Sacramento, dado que la actitud actual es irrespetuosa hacia estos aspectos, que no son ciertamente secundarios.
Mauro Bonaita, Reggio Emilia
4 de enero de 2025
[*] La Iglesia «progresista» impone la Comunión de pie y en la mano «porque esto es lo que hicieron los primeros cristianos y esto es lo que hizo Jesús con los apóstoles. No sólo esta práctica se ha extendido como la pólvora, sino también bastantes sacerdotes e incluso los obispos lo han hecho obligatorio, ignorando por completo lo que la Iglesia ha establecido a través de la Instrucción Pontificia Memoriale Domini, la instrucción de la Sagrada Congregación para la Disciplina de los Sacramentos Immensae caritatis, así como la Comunión ritual De Sacra o el documento más reciente de la Oficina de Celebraciones Litúrgicas del Sumo Pontífice. En todos estos documentos se afirma claramente que la forma habitual en que es preferible comulgar de rodillas y en la lengua, que la comunión en la mano debe considerarse una excepción y no la regla, mientras que en cualquier caso El pan consagrado debe tratarse con «el máximo respeto y la máxima prudencia», lo que -por cierto- casi nunca ocurre en las parroquias donde la comunión se realiza de pie.
Pero aquí queremos llamar la atención de los lectores sobre una clara contradicción por parte de los partidarios de la Comunión en la mano, pertenecientes en su mayoría a esa Iglesia «progresista», abierta a lo nuevo y al diálogo con el hombre contemporáneo y, por tanto, deseosa de emancipar. Se aleja de las “viejas” prácticas devocionales, los “formalismos externos” y las doctrinas antiguas y obsoletas.
Justifican recibir la Eucaristía en la mano porque esto representa un regreso a los orígenes, según lo que hicieron las primeras comunidades cristianas y lo que hizo el mismo Jesús en la Última Cena, cuando él mismo partió el pan y lo entregó a los apóstoles.
Aparte de que los apóstoles no eran unos laicos cualquiera, sino los primeros sacerdotes de la Iglesia de Cristo y que muy pronto se comprendió lo inapropiada que era la práctica de recibir el pan consagrado en la mano, tanto es así que San Agustín llego a decir que sólo las manos consagradas podían tocar legítimamente el Cuerpo y la Sangre de Nuestro Señor, como ha sido así durante 1500 años.
Lo que queremos señalar es cómo este arqueologismo obvio (la definición proviene del Papa Pío XII) choca con tal celo «progresista». ¿Querer retroceder mil o más años en la manera de comulgar no es tal vez un claro retroceso y una negación de lo que la Iglesia quería “actualizar” y adaptar a los nuevos tiempos? ¿Criticamos tanto a los «tradicionalistas», tan apegados a lo «viejo» y al pasado, y luego queremos volver a la Iglesia de los apóstoles? Evidentemente, para algunas personas, algo viejo sólo es bueno cuando es conveniente para sus preferencias.
El Papa Pío XII, en el n. 51 del Mediator Dei, condenó el arqueologismo como anti litúrgico con estas palabras: «Quien quiera volver a los ritos y usos antiguos, repudiando las nuevas normas introducidas por disposición de la Divina Providencia y por cambios circunstancias debe saber que esta manera de pensar y actuar, de hecho, reaviva el arqueologismo excesivo y malsano suscitado por el ilegítimo Concilio de Pistoia, y se esfuerza por restaurar los múltiples errores que fueron las premisas de ese concilio y se derivaron de él, con gran daño a las almas. Por eso la Iglesia, guardiana vigilante del Depositum Fidei que le había confiado su divino Fundador, condenó con razón» (Pietro Licciardi, Informazione Cattolica).
«Tened en vosotros los mismos sentimientos que tubo Cristo Jesús, el cual, aunque de naturaleza divina, no consideró como un tesoro celoso su igualdad con Dios; sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo y haciéndose semejante a los hombres; apareciendo en forma humana, se humilló haciéndose obediente hasta la muerte y la muerte de cruz. Por esto Dios lo exaltó y le dio un nombre que está sobre todo otro nombre; para que ante el nombre de Jesús se doble toda rodilla en el cielo, en la tierra y debajo de la tierra; y toda lengua proclame que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre” (Fil 2,6-11).
[1] Año 404. Ecclesiae Romanae canones, convicinis etiam ordinibus intimandos ad Innocentio I. Susceperat Rothomagensis Ecclesia, modo Eucharistiam ad os laicis porrigendi ritum amplexata est, ac in Synodo sua, auctore ipsomet Audoeno, qui Romae positus ita fieri perspexerat, solemni decreto sanción [Año 404. Los sacerdotes acusados fueron también advertidos por Inocencio I de los cánones de la Iglesia Romana. La Iglesia de Rothomagensis había aceptado el rito de ofrecer la Eucaristía por boca de los laicos, y en su Sínodo, bajo la autoridad del propio Audoeno, que lo había visto realizarse en Roma, lo sancionó con un decreto solemne]
[2] [2] Sed ipse cum reverentia sumat, et Deacono aut subdeacono qui ministeri sunt altaris, colligenda tradat, illud etiam attackat ut eos proprio manu communicet, nulli autem layico aut feminae Eucharistiam in manibus ponat, sedsoluto in os ejus cum his verbis ponat: “Corpus Domini et Sanguis prosit tibi ad remissionem pectinarum et ad vitam aeternam”. Si quis haec transgressus fuerit, quia Deum omnipotentem contemnit, et quantum in ipso est inhonorat, ab altari removeatur [Pero lo toma con la mayor reverencia y lo entrega al diácono o subdiácono que son los ministros del altar, y también lo cuida comunicársela con su propia mano, pero no pone la Eucaristía en manos de ningún laico o laica, sino que sólo se la pone en la boca con estas palabras: «El cuerpo del Señor y la sangre os será útil para la remisión de los pecados y para la vida eterna. Si alguno transgrede estas cosas, porque desprecia a Dios Todopoderoso y deshonra lo que hay en él, sea retirado del altar.]
AcaPrensa / Verónica Cireneo / Korazym.org / Blog del editor
